“财产保全是指人民法院在案件受理前或者诉讼过程中，为保证将来生效判决的顺利执行或避免财产损失，根据一方当事人的申请或者依职权，依法对被保全人名下的财产采取的查封、扣押、冻结等强制执行措施。

司法实践中，被保全人隐匿、转移或者毁损保全对象的情形时有发生，因超标的保全等侵害被保全人权益的情形也偶有发生。本文结合司法实践中的典型案例，对此类执行案件的办理思路和执行要点进行梳理、提炼和总结，希望对你有所帮助。”

典型案例

案例一：涉及土地及在建工程的保全

某民间借贷纠纷诉讼过程中，张某申请对A公司名下位于外省市的土地进行查封。查封前，房地产开发商已就土地上的在建工程办理了商品房预售许可证，且已预售上百套房屋。B法院依法向自然资源确权登记事务中心送达协助执行通知书及查封裁定，要求一并查封土地及地上在建工程。考虑到采取司法查封易引发群体性纠纷，该中心拒绝签收有关法律文书。执行法官在释明拒不协助办理的法律后果并留置送达法律文书后，该中心按时办理了查封。

案例二：涉及超标的保全的确定

某合同纠纷诉讼过程中，孙某申请对沈某名下财产进行保全，保全金额为4亿元。C法院查封沈某名下价值2.6亿余元的房产后，对沈某持有的7个有限责任公司的股权予以冻结。后沈某以上述7家公司注册资本共计1.7亿余元、C法院构成超标的冻结为由提出执行异议。

案例三：涉及股票保全顺位的确定

D公司在E、F法院均有涉诉，两案原告均申请对D公司持有的2000万股上市公司股票进行冻结。同一交易日内，E法院向中国证券登记结算有限责任公司上海分公司送达冻结法律文书，F法院则向证券公司送达冻结法律文书要求协助冻结D公司的资金账户和证券账户。后E、F法院就冻结的顺位产生争议层报共同上级法院协调。

案例四：涉及非上市股份有限公司股权保全顺位的确定

某金融借款合同纠纷诉讼过程中，G银行申请对H公司持有的非上市股份有限公司I公司股权予以冻结。J法院冻结I公司股权时仅向该公司送达了冻结法律文书。另案王某申请冻结H公司持有的I公司股权时，K法院向I公司所属的市场监督管理机关送达了冻结法律文书。由于J、K法院均主张其为生效冻结，双方未能就股权保全顺位协商一致，遂层报共同上级法院协调处理。

- 2 -

财产保全执行案件的办理难点

1. 查封已预售的在建工程易引发群体性纠纷

因司法查封产生禁止权利转移的法律效力，在查封部分或全部预售的在建工程后，已支付购房款的买受人无法自行办理房产证。该类情形下，司法实践中易产生两个问题：一是跨省市查封在建工程时，因担心产生群体性事件，部分外地协助机构借故拒绝或拖延协助保全。

如案例一中，外省市自然资源确权登记事务中心出于自身利益考虑，协助查封土地及地上在建工程的积极性较低。B法院虽依法享有罚款、拘留的权力，但实践中跨省进行处罚的阻碍因素较多。二是符合法律规定的房屋买受人虽可通过保全异议程序排除保全，但群体性诉讼导致异议审查、维稳等部门压力较大。

2. 超标的保全界定易绝对化

法院采取财产保全时严禁超标的保全，但查封财产价值超过申请保全标的额并不必然构成超标的保全。原因在于：

一是保全对象价值难以固定。如不动产、动产等保全对象价值一般依据市场交易价格进行估算，但该价格仅具有参考性，并可能随市场变化发生明显波动。如案例二中，沈某认为股权价值等同于公司注册资本，因无法确定公司股权明确价值，C法院裁定驳回其保全异议。

二是保全对象负担优先受偿权。保全财产设有抵押权、质押权等法定优先权直接导致可供保全价值减少。

三是保全对象能否分割影响保全价值。如保全对象为不可分割物且被保全人名下无其他相应价值的替代财产，查封财产价值虽超过申请保全标的额，应认定不构成超标的查封。

3. 非上市股份有限公司股权保全争议多

根据《公司法》第32条和《公司登记管理条例》第9条规定，非上市股份有限公司发起人的姓名或者名称属于登记事项，登记机关对非发起人的股东变更情况的公示不作强制要求。司法实践中，由于非上市股份有限公司股东实际持股数与对外公示持股数往往存在不一致易引发争议：

一是登记股份数额与被保全人实际持有股份数量不一致时，执行法院如何判断冻结范围；二是多家法院分别向目标公司或市场监督管理机关送达法律文书要求冻结同一股权时，如何确定保全顺位。

4. 一体财产分割登记落实难

依据最高法院《关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第4条规定，需要查封的不动产整体价值明显超出债权金额又无法分割查封的，法院有权要求相关部门办理分割登记。由于实践中将不动产整体登记在同一权利证书涉及规划等因素的综合考量，分割登记往往难度较大。自然资源确权登记事务中心为避免影响第三人利益，往往亦会拖延或借故拒绝协助。因此，虽然法院有权要求相关部门办理分割登记，但司法实践中不动产难以分割登记的情形依然较为常见。